| 1 | 海外文献紹介“Penelope McRedmond, Mediation and Justice (Routledge, 2024), 200pp.” | | | | 2025年05月31日 | 仲裁とADR | 20 | | 45 | 48 | | | 有り | | | | |
| 2 | カリフォルニア州反SLAPP法の適用除外 | | | | 2020年03月31日 | 金沢星稜大学論集 | 53 | 2 | 175 | 178 | | 無し | 無し | | | | |
| 3 | 名誉毀損訴訟におけるSLAPPの主張 | | | | 2019年09月30日 | 金沢星稜大学論集 | 53 | 1 | 103 | 109 | | 無し | 無し | | | | |
| 4 | 民事訴訟法 (判例回顧と展望 2018) | 川嶋四郎,池田愛,石橋英典,渡邉和道,山中稚菜 | | 日本評論社 | 2019年06月15日 | 法律時報 | 91 | 7 | 195 | 198 | | 有り | 無し | | | | |
| 5 | 判決書の送達と手続的公序の関係 | | | | 2019年03月31日 | 金沢星稜大学論集 | 52 | 2 | 87 | 92 | | 無し | 無し | | | | |
| 6 | 民事訴訟法 (判例回顧と展望 2017) | 川嶋四郎,池田愛,石橋英典,渡邉和道,山中稚菜 | | 日本評論社 | 2018年05月31日 | 法律時報 | 90 | 6 | 197 | 201 | | 有り | 無し | | | | |
| 7 | 民事訴訟法 (判例回顧と展望 2016) | 川嶋四郎,池田愛,石橋英典,渡邉和道 | | 日本評論社 | 2017年06月15日 | 法律時報 | 89 | 7 | 188 | 193 | | 有り | 無し | | | | |
| 8 | 和解による訴訟終了宣言判決に対して被告のみが控訴した場合における不利益変更禁止の原則 | 渡邉 和道 | | 愛知学泉大学現代マネジメント学部 | 2016年12月22日 | 愛知学泉大学 現代マネジメント学部紀要 | 5 | 1 | 67 | 73 | 日本語 | 無し | 無し | | 2187-3860 | http://id.ndl.go.jp/bib/028140179 | http://id.nii.ac.jp/1155/00000899/ |
| 9 | 訴訟手続の違憲を理由とする上告と破棄差戻し | 渡邉 和道 | | 愛知学泉大学現代マネジメント学部 | 2015年12月15日 | 愛知学泉大学 現代マネジメント学部紀要 | 4 | 1 | 11 | 20 | 日本語 | 無し | 無し | | 2187-3860 | http://id.ndl.go.jp/bib/027289297 | http://id.nii.ac.jp/1155/00000743/ |
| 10 | 民事手続における憲法的保障 | 渡邉 和道 | | 愛知学泉大学現代マネジメント学部 | 2014年12月21日 | 愛知学泉大学 現代マネジメント学部紀要 | 3 | 1 | 81 | 113 | 日本語 | 無し | 無し | | 2187-3860 | http://id.ndl.go.jp/bib/026544484 | |
| 11 | 仮差押えの効力が及ぶ被保全債権の範囲 | 渡邉 和道 | | 同志社法学会 | 2014年07月31日 | 同志社法学 | 66 | 2 | 519 | 539 | 日本語 | 有り | 無し | | 0387-7612 | http://id.ndl.go.jp/bib/025806030 | |
| 12 | 民事・刑事手続におけるデュー・プロセスの交錯と統合 : 米国の判例と日本国憲法三一条を手がかりに | 渡邉 和道 | | 同志社法学会 | 2014年05月31日 | 同志社法学 | 66 | 1 | 67 | 122 | 日本語 | 有り | 無し | | 0387-7612 | http://id.ndl.go.jp/bib/025689323 | |
| 13 | 即時抗告の相手方に攻撃防御の機会を与えることなく相手方の申立てに係る文書提出命令を取り消し同申立てを却下した抗告裁判所の審理手続の違法性 | 渡邉 和道,ワタナベ,カズミチ,Watanabe,Kazumichi | 判例研究(Case Study)本稿は、平成二三年四月一三日最高裁判所第二小法廷決定民集六五巻三号一二九〇頁についての判例評釈である。同決定では、即時抗告の相手方に攻撃防御の機会を与えることなく、相手方の申立てに係る文書提出命令を取り消し同申立てを却下した、抗告裁判所の審理手続の違法性が問題となった。本決定の意義は、①抗告状写し等の相手方への不送達による手続保障の欠缺は憲法三二条の問題ではなく裁量権の逸脱による違法の問題であること、②違法の判断基準は「手続的正義」という概念であること、③職権破棄が肯定されること、を最高裁が明らかにした点にある。裁判所の行為一般を統制する法的な根拠を、憲法三二条に求めるか、その他の法令・条文に求めるか、手続的正義を一般概念として承認するのか。本稿では、いずれの方途をとるにせよ、基準の具体化・明確化を進めなければならないとの結論に達した。憲法三二条裁判を受ける権利手続的正義手続保障 | 同志社法學會 | 2013年05月31日 | 同志社法学 | 65 | 1 | 247 | 268 | 日本語 | 有り | 無し | 10.14988/pa.2017.0000014546 | 0387-7612 | http://id.ndl.go.jp/bib/024903249 | https://doors.doshisha.ac.jp/duar/repository/ir/23111/?lang=0 |